לכל עסקה יש שני צדדים: על הסדרי טיעון בהליך פלילי

הסדרי טיעון הפכו בשנים האחרונות נפוצים יותר ויותר בבתי המשפט. מצד אחד זה נוח לכל הצדדים, מנגד יש הטוענים כי מדובר בהליך מהיר מדי שאינו עושה צדק. בין מי למי נחתם הסכם כזה ובאילו תנאים? האם עדיף לנהל משפט או לסגור את הכל "בעסקה"? ומה האזרח הקטן מרוויח מזה? שלא תזדקקו, אבל תמיד חשוב לדעת
מאת: נגוהה שפרלינג

כניסה לרשימת ספקים ובעלי מקצוע בסיווג עורכי דין פלילי

האם הנשיא לשעבר משה קצב הפסיד מכך שחזר בו ברגע האחרון מהסדר הטיעון? ואולי מרגלית צנעני הייתה יכולה להוכיח את חפותה אם לא הייתה הולכת על עסקה ומודה בעבירות? ואי אפשר לשכוח את שלום דומרני, שבמסגרת עסקת טיעון נקבעו לו 7 חודשי מאסר בלבד, למגינת לבה של המשטרה שחגגה ברעש גדול את מעצרו. עסקת טיעון יכולה להיות עסקת חייו של נאשם, אבל יש מקרים שהיא מתגלה כשיקול דעת מוטעה. כל מי שעומד בפני הליך פלילי חייב לדעת מה משמעותו, מטרתו, יתרונותיו וחסרונותיו של הסדר כזה.

 

כואב, אבל פחות

הליך פלילי נפתח בהגשת כתב אישום על עבירות שביצע הנאשם לכאורה. כתב האישום, המפרט את נסיבות האירוע ואת העבירות שבוצעו, מוגש לבית המשפט על ידי מחלקת התביעות של המשטרה או הפרקליטות, המייצגות את המדינה. במסגרת ההליך המשפטי מוגדרת המדינה כצד התובע ומנגד, הנאשם לו מיוחסות העבירות, מוגדר כהגנה, כאשר על התביעה להוכיח בפני בית המשפט את אשמתו של הנאשם מעבר לכל ספק סביר כדי שיורשע וייענש. למעשה, הגשת כתב האישום היא רק הצעד הראשון בהליך משפטי ארוך, המכונה "שלב ההוכחות" וכולל הצגת ראיות ושמיעת עדויות. הסדר טיעון מאפשר לחסוך את השלב הזה.
 
מהו בעצם הסדר הטיעון? מדובר בהסכם הנחתם בין רשויות התביעה לנאשם, במסגרתו מודה האחרון בעובדות כתב האישום המיוחסות לו. ב"תמורה" התביעה מתקנת את כתב האישום ולעיתים אף מסכימה מראש לעונש מופחת בהשוואה לזה שדרשה בתחילה. זוהי "פשרה" המאפשרת לנאשם להודות בפחות עבירות או בכאלו שפחות חמורות מכפי שהופיעו בכתב האישום המקורי. לאחר החתימה מוגש הסדר הטיעון לאישור בית המשפט שמעניק לו תוקף מחייב. במרבית המקרים בית המשפט מכבד את ההסדר אולם יש מקרים בהם הוא מתערב בו, למשל כשהשופט מגיע למסקנה שההסכם בין הצדדים נחתם משיקולים פסולים או שהוא כולל עונש בלתי סביר.
 
ומה קורה אם אחד הצדדים מתחרט? הנאשם יכול לחזור בו מהסדר הטיעון בכל מקרה, אולם התביעה יכולה לבטל את ההסכם - הנחשב להתחייבות שלטונית מחייבת - רק במקרים חריגים, כאשר האינטרס הציבורי מחייב אותה לעשות כן.

 

כולם חוסכים זמן וכסף

הסדר טיעון הוא כאמור מעין "קיצור דרך" שמתאים לתופעת העומס ההולך וגובר על בתי המשפט בישראל, ורבים מההליכים הפליליים מסתיימים בדרך זו. יש המברכים על המגמה ורואים בה כורח המציאות ויש המתנגדים לה נחרצות וטוענים כי העובדה שבהסדר טיעון אין מיצוי מלא של ההליך המשפטי פוגעת בעשיית הצדק. נראה כי כל אחת מהעמדות מוצדקת בחלקה, משום שהיותו של הסדר הטיעון מיטיב או מזיק תלוי בכל מקרה לגופו ובנסיבות הקיימות. ובכל זאת, ניתן להצביע בקווים כלליים על יתרונותיו ועל חסרונותיו של הסדר הטיעון ולגבש עמדה האם הוא כדאי. הארת נקודות אלו חשובה במיוחד למי שעלול למצוא עצמו מעורב בהליך משפטי ולעמוד בפני הדילמה אם לחתור להסדר שכזה.
 
שני היתרונות המשמעותיים של הסדר הטיעון הם יעילות וביטחון. הסדר טיעון חוסך לשני הצדדים – התביעה וההגנה - התדיינות משפטית ארוכה ומפרכת שמשמעותה זמן, כסף ועבודה. גם בתי המשפט העמוסים ייהנו מכך, מאחר שייחסך מהם טיפול בתיק נוסף, לבד מהאלפים הנערמים וממתינים לתורם. מימד הביטחון מתבטא בכך שבעצם חתימתו על הסדר טיעון, הנאשם "שולט" בגורלו, בוחן את הסיכויים והסיכונים ומכריע מבלי להמר על תוצאות המשפט. נאשמים רבים מעדיפים "להודות ולגמור עם זה" כשהם מעריכים שהסיכון בהרשעתם גובר על הסיכוי שימצאו זכאים.

 

משפט מהיר. מדי?

אבל יש גם לא מעט חסרונות. נאשם שחותם על הסדר טיעון מאבד את הזכות להלחם על חפותו ואת הסיכוי להימצא זכאי;  ייתכן גם שהעונש המוטל עליו במסגרת ההסדר כבד יותר מזה שהיה מוטל עליו במשפט. נאשם עלול גם להודות בפשע שלא ביצע כדי "ללכת על בטוח" או "לגמור עם זה", אך לעשות זאת כשאינו בקיא מבחינה משפטית בסיטואציה בה הוא נמצא, כשמצבו הרגשי-נפשי פוגע בצלילותו, מתוך חשש וחוסר אמונו במערכת או כתוצאה ממחסור בכסף וזמן או לחצים מהסביבה ומעורך הדין שלו.
 
הסדר טיעון, לטענת רבים, מהווה משפט מהיר בו הפרקליטות והסניגור סוגרים עסקה בחדרי חדרים, רחוק מעיני הציבור וקובעים הן את הכרעת הדין והן את גזר הדין. מצב דברים זה הינו בעייתי, שכן הוא פוגע בכוחו של בית המשפט, מאדיר באופן בלתי רצוי את כוחן של רשויות התביעה ומותיר את הקורבנות ואת הציבור בתחושה שהצדק לא נעשה. כתוצאה מכך, רבים מהסדרי הטיעון מטילים על נאשמים ענישה קלה מדי שאינה משקפת את חומרת העבירות שביצעו.
 
כששמים על המאזניים את היתרונות מול החסרונות, צריך כמובן לקחת בחשבון את נסיבות כתב האישום ועוד מכלול נרחב של מרכיבים שעשויים להשפיע על ההחלטה אם ללכת על הסדר טיעון או על הליך משפטי מלא. מכל מקום מומלץ, במסגרת כניסה להליך פלילי, להיוועץ בעו"ד מומחה שיסביר מההיבט המקצועי מה האפשרויות הקיימות, מה הסיכויים לזיכוי ולהרשעה בכל אחד מהם, ומה היתרונות והחסרונות בכל אחת מהדרכים. רשימה ממוקדת של עורכי דין המתמחים במשפט הפלילי תוכלו למצוא כאן - באמצעות שימוש במערכת סינונים מתוחכמת לאיתור עורכי דין. בהצלחה

 


>>בואו לדבר על זה בפורום עורכי דין - משפט פלילי.
>>בואו להתעדכן במחירון עורכי דין - משפט פלילי.

 
חזרה לרשימת המאמרים בנושא עורכי דין פלילי
האם המאמר עזר לך?